Мучительный выбор

Представьте осла, очень голодного и страдающего от жажды. Он стоит на равном удалении от хрустящего стога сена и чистейшей воды (или inter duo prata — меж двух одинаковых лужаек), и вот-вот умрёт либо от голода, либо от обезвоживания. Может ли осёл сделать выбор, или он так и останется на распутье, не в силах понять, куда же стоит бежать?

Осла из нашего мысленного эксперимента зовут Буриданов осёл, в честь средневекового философа, придумавшего этот парадокс. Другие философы безжалостно издевались над животным всеми доступными способами: то осёл слишком долго оценивал результат каждого действия, то подробно, но безрезультатно заполнял квадрат Декарта, или что-то планировал, а то и вовсе выбирал не выбирать. Сам Буридан руководствовался принципом морального детерменизма, а значит наставивал, что в любой непонятной ситуации лучше предпочесть большее добро, благо.

Но что если варианты, доставляющие столь много хлопот конкретному человеку, кажутся относительно равнозначными с позиции морали? Это трудности, возникающие, когда предстоит сменить работу (на более интересную или более прибыльную?), пересмотреть отношения в паре (пересмотреть или начать с чистого листа с кем-то другим, уже поблёскивающим под воздействием гомонального коктейля, который ты принял накануне, хотя перед этим обещал держать себя в руках (а держать ли, или гнаться за волей сердца?)?), при серьёзных жизненных поворотах (уехать из любимого, но опасного места или подвергнуть себя угрозе, зато не оставлять близких в одночестве?) Так ведь после принятого решения, если таковое появится, придётся ещё и действовать! Например, человек, которому мешает десяток килограмм, выбирает низкокалорийные продукты и отказ от хлебобулочного мира (что уже нелегко, особенно проходя мимо свежих круассанов), но решится это воплотить он так и не может. То есть, решение обдумано и известно, но настоящего выбора так и не произошло (а вернее сказать, бессознательно он пока не готов отказаться от круассанов).

Персонажи пьесы «В ожидании Годо» Сэмюэля Беккета размышляют, озвучивают намерения, составляют планы, а в конце мы наблюдаем такую сцену:

Владимир: Мы пойдем?

Эстрагон: Давайте пойдем.

[Сценическая ремарка:] Никто не двигается.

Хорошо бы понять, какие сознательные и бессознательные выгоды, преимущества, убытки стоят за каждой возможностью. Что меня к ним влечёт? Если мне требуется дополнительный толчок от другого — почему? Или я буду чувствовать вину, поступив как сам того хочу, без оглядки на кого-то, в ком симбиотически нуждаюсь, тем самым отдалившись от него?

Пит Хейн (датский учёный, писатель XX века) писал: «Всякий раз, когда вам нужно принять решение, и вы много о нём думаете, но решения в итоге нет, лучший способ обхождения с дилеммой — просто подбросить один пенни. Нет, не чтобы случайность сделала выбор за вас, пока вы пассивно стоите и хандрите. В тот момент, когда пенни взлетит в воздух, можно внезапно поймать себя на надежде.» (перевод мой) Лёгкой надежде в том, что монетка упадёт конкретной стороной. Или разочаровании, что результат именно такой, хотя изначально варианты казались равными. Порой мы знаем чего хотим, но не хотим ничего об этом знать.

Как любит повторять Дмитрий Ольшанский: «Лучший выбор — это выбор из одного».

Буриданову ослу жилось бы куда легче, если 1) в одном месте собрать все объекты его желаний (сено, воду, симпатичную ослицу), 2) направить все желания в одно специфическое место (например, пускай нуждается только в сене: его можно использовать и как пищу, и в качестве туалета, и как кровать), 3) кто-то станет пинать, подталкивать, обходительно тянуть осла в случайном направлении, так, чтобы принести выгоду обществу, или хотя бы толкателю, 4) осёл вообще лишит себя всяких желаний и заглушит потребности (но тогда причина смерти останется неизвестной). К сожалению, с точки зрения выполнения звучит всё это сомнительно.